Visitas : 111
SANTO DOMINGO, República Dominicana.- La exjueza de la Suprema Corte, Miriam Germán Brito, opinó que tras el sometimiento por difamación al periodista Marino Zapete, la parte acusadora debe demostrar que él cometió falta al denunciar una supuesta operación dolosa que involucra a una hermana del Procurador General de la República.
Entrevistada en un programa de televisión, la jurista estimó que procesar a Zapete fue “una torpeza” porque “al momento de la querella ya ese asunto se estaba olvidando” y, en consecuencia, ahora viene otra vez a “vueltas, vueltas y vueltas a batirse”.
A su juicio, fue “algo muy grave ver que llevan a un individuo (Zapete) y lo sientan ahí y entonces no pueden decirle de qué es que está acusado, porque no llevaron la acusación”.
El aplazamiento
La semana pasada el juez de la Cuarta Sala Penal del Palacio de Justicia de Ciudad Nueva aplazó para este 19 de diciembre la audiencia conciliatoria sobre el caso de la demanda por difamación interpuesta por Maybeth Rodríguez, hermana del procurador general Jean Alain Rodríguez, contra el referido periodista.
Este sometimiento fue hecho tras Zapete denunciar que ella, en nombre de una empresa denominada Grupo Asimra, SRL, fue beneficiaria de contratos millonarios del Ministerio de Obras Públicas cuando Gonzalo Castillo estaba al frente de esta cartera, en violación de lo que establece la ley de Compras y Contrataciones Públicas.
Puede que haya cometido faltas
Germán Brito enfatizó: “No estoy diciendo que Marino no haya cometido faltas; puede que la haya cometido, pero a él hay que probarle la falta que cometió y hay que probarle que lo hizo a sabiendas con intención delictuosa”.
La jurista, quien permaneció más de 30 años laborando para el Poder Judicial, agregó que hay hechos en la cuestión de la difamación que por su contenido son cosas “claramente injuriosas difamatorias”.
“Por ejemplo una cosa abiertamente deshonrosa es que yo te espere allí y te diga mil cosas de tu familia, te grite cosas, eso es abiertamente deshonroso. Pero hay un aspecto que los norteamericanos llaman la real malicia, que tu actuaste a sabiendas que una cosa no era cierta y seguiste difundiéndola”, expresó.
Cita experiencia personal
Germán Brito relató que una vez, siendo ella jueza, conoció un caso de difamación contra un ciudadano que denunció en un programa que, a pesar de que el gobierno había hecho erogaciones para obras en el Corral de los Indios, de San Juan de la Maguana, las mismas no habían sido iniciadas.
“Yo lo descargué porque a mi no me probaron la real malicia de él. Porque él lo que estaba haciendo era informando de algo que era de interés para la comunidad”, señaló la exmagistrada para agregar a seguidas que ese señor, al cual no identificó, posteriormente fue diputado.
Condena a Velásquez Mainardi
Dijo, sin embargo, que hubo otro caso en el que ella sí condenó a un periodista Miguel Angel Velásquez Mainardi, quien fue sometido por el abogado y político Enmanuel Esquea Guerrero, luego de que dijera “horrores” contra este último.
“Se sabe que los funcionarios públicos tienen una exposición mayor que un particular, pero eso no te da derecho a ti a ser como hizo Velásquez de decirle hampón, un gánster, pero muchísimos improperios en un programa” a Esquea, quien a la sazón era funcionario del Gobierno.
Dijo que si Velásquez, actualmente fallecido, hubiera hecho una crítica a la función, sin calificativos deshonrosos, ella lo hubiera descargado, pero en el mismo tribunal señaló: “Yo se lo dije y se lo repito ahora!!”.
Germán Brito recordó que tras esa condena Velásquez pasó mucho tiempo diciendo improperios contra ella a través de una columna periodística que mantenía.